Archivo

Archive for 27 mayo 2010

Pescados in fraganti, subvencionados in eternum

Miquel Ortega, ODG, Ecologia Política i ENT- medi ambient i gestió,  publicat al blog de l’autor Reflexions socio-ambientals

Hay cosas que cuestan entender, son tan claras que uno quiere pensar que está equivocado, pero la realidad es terca. Una de ellas es que se subvencionen embarcaciones pesqueras que incumplan la legislación.

Actualmente en la mayoría de los casos el incumplimiento de la ley no obliga a devolver las ayudas públicas recibidas, ni impide recibir nuevas ayudas. Ya no es que las ayudas no se vinculen a criterios ambientales y sociales, que sería lo deseable, es que actualmente ni tan siquiera se relacionan con el cumplimiento de la ley.

No hay excusa posible más allá del corporativismo, ¿de verdad alguien puede considerar que semejante método constituye un buen uso de los recursos públicos? A mi desde luego me molesta que mis impuestos se dediquen a estos fines, querría ver una política pesquera común que prohíba estos abusos. Y para que se vea que lo dicho anteriormente no es una invención, aquí va un listado de embarcaciones españolas ayudadas con recursos públicos y multadas al mismo tiempo por infringir la ley. La compilación ha sido realizada por fishsubsidy.org

Tabla 1 Embarcaciones pesqueras beneficiadas de ayudas y a su vez condenadas por infracciones graves.

Embarcación Delito Sanción Ayudas recibidas 1994-2006
Alba do Mar Uso de artes prohibidas Fianza de 10.000 € 192.982
Arosa Doce Pesca ilegal e irregularidades en el registro de capturas Multa de 4,6 millones de € (total de sanciones aplicadas a tres busques del mismo armador) 269.628
Arosa Nueve Pesca ilegal e irregularidades en el registro de capturas Multa de 4,6 millones de € (total de sanciones aplicadas a tres busques del mismo armador) 250.115
Arosa Quince Pesca ilegal e irregularidades en el registro de capturas Multa de 1,9 millones de € 282.873
Cibeles Irregularidades en el registro de capturas Fianza de 762 euros 102.571
Ciudad de Cartagena Pesca ilegal en la ZEE de Malta Desconocido 540.593
Galecia Manipulación de los dispositivos de localización por satélite, obstrucción a la inspección 120.000 € y suspensión de la licencia de pesca durante seis meses 1.511.808
Galecia Transbordo de un buque incluido en la lista de pesqueros que practican la pesca IUU de la CCAMLR Desconocido 1.511.808
Gure Reinar Pesca ilegal en aguas territoriales francesas y uso de artes prohibidas Fianza de 40.000 €, importe de la multa desconocido 768.503
Hodeiertza Pesca ilegal en aguas territoriales francesas y uso de artes prohibidas Fianza de 60.000 €, importe de la multa desconocido 1.269.706
Lanpimar Pesca ilegal en aguas territoriales francesas Confiscación de la captura y los aparejos, importe de la multa desconocido 323.789
Minchos Noveno Uso de tamaño de malla no permitido y omisiones en el registro de capturas Confiscación de buques, aparejos y captura 1.146.430
Minchos Séptimo Uso de tamaño de malla no permitido y omisiones en el registro de capturas Confiscación de buques, aparejos y captura 956.330
Playa de Arbeyal Sobrepesca Desconocido 631.975
Playa de Arbeyal Posesión de 2,5 toneladas de cocaína a bordo Desconocido 631.975
Playa de Arbeyal Omisiones e irregularidades en el registro de capturas y tamaño de malla no permitido Multa de 30.000 €. 631.975
Punta de San Martín Uso de artes prohibidas Fianza de 100.000 francos franceses. 482.356
Siempre Austera Irregularidades en el registro de capturas Fianza 86.200
Siempre Maite Tamaño de redes y artes prohibidas Confiscación de la captura y fianza de 10.000 euros. 846.784
Zeruko Erregina Pesca en zona prohibida Confiscación de la captura y multa de 700 euros. 2.597

Fuente: fishsusidy.org

…y lo peor es que esto es sólo la punta del iceberg por que la información ha sido obtenida a través de una recopilación puntual de información. Para hacer peor las cosas la trasparencia oficial brilla por su ausencia…. Ah y un aspecto más para acabar de redondear la situación, parte de las embarcaciones que han sido subvencionadas posteriormente han cambiado su bandera y ya formalmente no forman parte de la flota europea, navegando en el exterior. Varias de ellas han sido atrapadas realizando pesca ilegal, no regulada o no reportada en países del Sur bajo banderas de conveniencia, con lo que no únicamente se han malversado los recursos públicos de los países industrializados sino que además se ha participado en la esquilmación de los recursos del Sur. Lo que faltaba por ver.

Anuncios

Del Sud al Nord: Llarga vida al Consens de Washington

Iolanda Fresnillo, Observatori del Deute en la Globalització. Article publicat a La Directa (num 183).

Les salvatges mesures d’ajust econòmic que la Unió Europea i el Fons Monetari Internacional han imposat a Grècia, a canvi d’un milionari préstec per poder fer front al deute del país hel·lènic, repeteixen sense massa variació les imposades a països d’arreu del món al llarg de les darreres dècades.


La darrera setmana hem vist com el govern grec es doblegava davant les exigències de la Unió Europea (UE) i el Fons Monetari Internacional (FMI) per a que adoptés un dur pla d’ajustament estructural. El paquet de mesures, fortament contestat per la societat civil grega als carrers, inclou retallades socials importants com la reducció del 16% dels salaris públics, la reducció de les pensions, l’elevació de l’edat de jubilació fins al 67 anys, l’increment de l’IVA i d’altres retallades per reduir el dèficit fiscal. L’objectiu és alliberar els recursos necessaris per a poder fer front al pagament del deute públic grec (en mans principalment de bancs alemanys i francesos) i recuperar la confiança dels mercats. A canvi d’aquestes mesures la UE i l’FMI es comprometen a prestar a Grècia 110 mil milions d’euros[1]. Malauradament, aquestes draconianes mesures no són cap novetat per als “clients” de l’FMI.

Leer más…

(Des)arrollando al Sur

MERCHE VALLS, GEMMA TARAFA Y DANIEL GÓMEZ

Publico, 11 de Mayo de 2010

La esperada reforma de los principales mecanismos de supuesta ayuda al desarrollo –en la práctica, generadores de deuda–, que estos días se tramita en las Cortes Generales, todavía no garantiza suficientemente que los recursos públicos de la cooperación española puedan dejar de destinarse a proyectos o empresas que violen los derechos humanos (DDHH), corrompan o tengan un fuerte impacto sobre el medio ambiente. Asimismo, esta reforma incrementará aun más la deuda externa de los países empobrecidos al aumentar el porcentaje de créditos incluidos en la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD).

Leer más…

Subvenciones de pesca españolas

Sabías que………….

  • España fue la principal beneficiaria de las subvenciones europeas del Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (el fondo a través se gestionan los recursos de la pesca comunitaria europea) en el periodo 2003-2006. Se benefició de un 46% del total de recursos repartidos, es decir 2.231 millones de euros.
  • De ellos 900 millones se usaron para conceptos negativos desde la perspectiva social o ambiental (41%), únicamente 200 millones (9%) fueron para fines positivos y el resto fueron para fines neutros.
  • 120 millones de euros fueron destinados a aumentar flota especializada en la pesca de especies en alto riesgo ambiental en las aguas europeas.
  • Las subvenciones son básicas para explicar la sobrepesca y la sobredimensión del sector. En el caso español los recursos del FIFG fueron un 25% del valor de la pesca descargada. Para el sector transformador de productos marinos el valor es inferior y corresponde a un 2,5%, para la acuicultura es un un 8%.
  • El año 2005 la subvención proviniente del FIFG fue de media para cada pescador español de más de 25.000 euros. Para cada trabajador del sector de la transformación de productos marinos fue de 27.000 euros, para cada trebajador en la acuicultura casi 12.000 euros. Para interpretar bien los datos hay que tener en cuenta que el dinero subvencionado no se destina directamente a pagar sueldos sinó que va dirigido a las empresas y se asocian a todo tipo de gastos (en particular relacionados con los barcos), y que muchas empresas no reciben ninguna subvención. Eso significa que algunas empresas están muy, muy subvencionadas y que sin duda distorsionan el mercado tanto nacional como internacional además de contribuir a la sobreexplotación.
  • Unas pocas embarcaciones se han beneficiado de inmensas subvenciones pesqueras. En el periodo 1994-2006 las 20 embarcaciones pesqueras que más subvenciones recibieron el 78% de los recursos totales. De las 20 embarcaciones, 15 eran españolas. Recibieron entre 3,5 y 5 millones de euros cada una.
  • De los 15 puertos que más subvenciones recibieron en el periodo 1994-2006, 13 fueron españoles. Recibieron entre 34 y 240 millones de euros cada uno.
  • En un marco de exceso de capacidad pesquera en españa más de 350 millones de euros se han destinado a construir y modernizar grandes embarcaciones de más de 24 metros, por contra menos de 75 millones se han dedicado a la eliminación de el mismo tipo de embarcaciones. Por otra parte las ayudas destinadas a la flota de menos de 12 metros han sido mucho menores, no llegaron a los 25 millones.
  • En más de 20 casos la organización fishsubdy.org ha detectado embarcaciones subvencionadas españolas con sentencias judiciales condenatorias por pesca ilegal . No se les ha exigido la devolución de las subvenciones y en ocasiones pese a la condena se les ha vuelto a subvencionar.

… ¿seguro que no es posible utilitzar mejor los recursos? La respuesta es sí, por éso necesitamos una mejor nueva política pesca común (PPC). Actualmente la PPC está en revisión, ojalá en unos años tengamos una política mucho mejor desde la perspectiva ambiental y social. Si quieres mantenerte informado puedes encontrar más información en OCEAN2012.

——————————–

Nota: los datos han sido obtenidos del informe “FIFG 2000-2006 shadow evaluation”. Realizado por Poseidon para el Pew Environmental Group. Es un documento excelente, os recomamiendo leerlo íntegramente. Igualmente os recomiendo visitar la web fishsubsidy.org

¿Qué tanto “partido” le saca CESCE a la crisis?

¿Quién debe a Quién?

Mónica Vargas Collazos i Dani Gómez-Olivé,  Observatori del Deute en la Globalització

De acuerdo con el Sr. De la Herrán, actual Director general de la Compañía Española de Seguros de Créditos a la Exportación (CESCE), participada en más de 50% por el Estado, “mi negocio es reducir la siniestralidad de mis clientes. Si no acertamos, nos cale carísimo porque pagamos una indemnización gigantesca” (El País, 2 de mayo de 2010). Alega además que el “partido” que CESCE le ha sacado a la crisis se ubica en que la compañía ha tenido que introducir mejoras en su sistema para evitar los impagos. No podemos sino demostrar nuestro malestar con estas afirmaciones.

En primer lugar, recordemos que cuando CESCE actúa por cuenta del Estado, asegura operaciones que generan Deuda pública en terceros países cuando la operación comercial resulta fallida. En este caso, CESCE no pierde, sino que reclama la deuda generada por el impago al país donde se realizó la exportación. En el caso de los países del Sur, son las poblaciones locales quienes terminan por asumir los costes de estas operaciones fallidas. No debemos olvidar que en 2009, el 40% de la Deuda externa que los países más empobrecidos debían al Estado español ha sido generada por CESCE. Entre estos países se encuentran, por ejemplo, Cuba (1.684 millones de Euros), República del Congo (201 M€), Irak (100 M€) o Angola (87 M€). Bien conocidos son los gravísimos impactos que genera la Deuda externa en estos países, a nivel económico y social.

En segundo lugar, hubiéramos celebrado que CESCE le sacara mejor “partido” a la crisis, pero no únicamente desde una lógica de “racionalidad económica” como afirma su Director, sino también desde la lógica del respeto de los Derechos Humanos y del medio ambiente. CESCE padece de graves deficiencias a la hora de garantizar que la internacionalización de la empresa española no produzca impactos ambientales o sociales indeseados en los países del Sur.

De hecho, próximamente el Tribunal Permanente de los Pueblos juzgará en Madrid (del 14 al 18 de mayo) tanto a un número importante de empresas españolas y europeas por los impactos en el Sur, como a los gobiernos europeos por su complicidad, por los daños generados en América Latina.

Cuando se tratan de fondos públicos, hay mínimos que podemos exigir, tal como lo afirma la Campaña “¿Quién debe a Quién?”, quien reclama que se auditen las deudas generadas por CESCE, a fin de conocer la legitimidad de su cobro. Estas auditorías serían el mejor árbitro de este “partido” para que no siempre ganen los mismos.

Quin “partit” li treu CESCE a la crisi?

¿Quién debe a Quién?

Mónica Vargas Collazos i Dani Gómez-Olivé,  Observatori del Deute en la Globalització

(Publicada a El Punt, 5 de maig de 2009)

D’acord amb el Sr. De la Herrán, actual Director general de la Companyia Espanyola d’Assegurances de Crèdits a l’Exportació (CESCE), participada en més de 50% per l’Estat, “el meu negoci és reduir la sinistralitat dels meus clients. Si no encertem, ens surt caríssim perquè paguem una indemnització gegantesca” (El País, 2 de maig de 2010). Al·lega a més que el “partit” que CESCE li ha tret a la crisi se situa en què la companyia ha hagut d’introduir millores en el seu sistema per a evitar els impagaments. No podem sinó demostrar el nostre malestar amb aquestes afirmacions.

En primer lloc, recordem que quan CESCE actua per compte de l’Estat, assegura operacions que generen Deute públic en tercers països quan l’operació comercial resulta fallida. En aquest cas, CESCE no perd, sinó que reclama el deute generat per l’impagament al país on es va realitzar l’exportació. En el cas dels països del Sud, són les poblacions locals qui acaben per assumir els costos d’aquestes operacions fallides. No hem d’oblidar que al 2009, el 40% del Deute extern que els països més empobrits devien a l’Estat espanyol ha estat generada per CESCE. Entre aquests països es troben, per exemple, Cuba (1.684 milions d’Euros), República del Congo (201 M€), l’Iraq (100 M€) o Angola (87 M€). Són ben coneguts els gravíssims impactes que genera el Deute extern en aquests països, a nivell econòmic i social.

En segon lloc, haguéssim celebrat que CESCE li tragués millor “partit” a la crisi, però no únicament des d’una lògica de “racionalitat econòmica” com afirma el seu Director, sinó també des de la lògica del respecte dels Drets Humans i del medi ambient. CESCE pateix de greus deficiències a l’hora de garantir que la internacionalització de l’empresa espanyola no produeixi impactes ambientals o socials indesitjats en els països del Sud.

De fet, pròximament el Tribunal Permanent dels Pobles jutjarà a Madrid (del 14 al 18 de maig) tant a un nombre important d’empreses espanyoles i europees pels impactes en el Sud, com als governs europeus per la seva complicitat, pels danys generats a Amèrica Llatina.

Quan es tracten de fons públics, hi ha mínims que podem exigir, tal com ho afirma la Campanya “Qui deu a Qui?”, qui reclama que s’auditin els deutes generats per CESCE, a fi de conèixer la legitimitat del seu cobrament. Aquestes auditories serien el millor àrbitre d’aquest “partit” perquè no sempre guanyin els mateixos.